(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2012/1309 E. , 2012/10414 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden ... maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının iş kazası sonucu beden güç kaybına uğraması nedeniyle maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının maddi zararının hesaplanmasında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise, işyeri kayıtlarından giderek ücret tediye bordrolarından saptanacağı, bordrolardan tesbit edilememesi durumunda ise işçinin yaşı, kıdemi, meslek durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret gözönünde tutularak belirlenmesi gerektiği Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının davalıya ait inşaat işyerinde çalışırken geçirdiği iş kazasında % 32,20 oranında malul kaldığı, davacı ile birlikte çalışan ve tanık olarak SGK müfettişince de dinlenen kişilerin, davacının "tünel kalıp ustası" olarak çalıştığını beyan ettikleri görülmektedir. İşyeri kayıtlarındaki ücret bordrolarında davacının asgari ücretle çalıştığı ve anılan bordroların davacının imzasını havi olmadığı; davacının kaza tarihinde davalıya ait işyerinde, tanıkların mahkemede ve müfettiş raporundaki beyanlarından da anlaşıldığı üzere "tünel kalıp ustası " olarak çalıştığı açık olmakla; kaza tarihi olan 04.12.2006 tarihi itibariyle tünel kalıp ustası bir işçinin asgari ücretle çalışmasının yaşamın olağan akışına aykırı olduğu, bu durumda ücret bordrolarına itibar edilemeyeceği, yapılan işin niteliğine göre Ticaret Odasının emsal ücret belirleyecek konumda olmadığı da açıktır. Yapılacak iş; kaza tarihi olan 04/12/2006 itibariyle tünel kalıp ustası olan davacının olay tarihindeki gerçek ücretinin yukarıdaki veriler doğrultusunda meslek odasından emsallerinin ücreti araştırılarak belirlenmesinden sonra hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan ücret artışları da gözönünde tutularak bu ücret üzerinden hesap raporu alınıp, SGK’ca bağlanan aylığın en son peşin sermaye değeri düşülerek tazminata hükmetmektir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 07/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.