11. Hukuk Dairesi 2011/15809 E. , 2012/10732 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/06/2011 tarih ve 2010/654-2011/364 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalılar tasfiye memuru ..., ... ve birleşen davada davalı ... müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Lider Elektrikli Ev Aletleri San. ve Tic. A.Ş. nezdinde çalıştığı sırada gerçekleşen iş kazası sonucu %4,3 oranında malûl kaldığını, bu nedenle Eyüp İş Mahkemesi'nde tazminat davası açıldığını, ancak şirketin sicilden terkin edilmesi sebebiyle mahkemece şirketin ihyâsı yönünde kendilerine yetki verildiğini ileri sürerek, şirketin ihyâsına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının Eyüp İş Mahkemesi nezdinde Lider Elektrikli Ev Aletleri San. ve Tic. A.Ş. aleyhine açtığı tazminat davasının derdest olduğu, tasfiye işlemlerinin eksiksiz şekilde yapılmadığı, esas davanın üç kez müracaata bırakıldığı gerekçesiyle, esas davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davanın kabulü ile şirketin ihyâsına karar verilmiştir. Kararı, davalılar tasfiye memuru, ..., ... vekili ve davalı ... vekili temyiz etmişlerdir. (1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan tasfiye memuru, ..., ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. (2) Davalılardan ...'nun temyiz itirazlarına gelince, davada davalı ...'na yasal hasım olması nedeniyle husumet yöneltilmiş olduğu halde bu davalı aleyhine harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle davalı ... yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan tasfiye memuru, ..., ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının (HÜKÜM) bölümünün (2) numaralı bendinin (2) ve (3) numaralı fıkralarında yer alan “davalılardan” ibaresinin çıkartılarak yerine “davalı tasfiye memurundan” ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden birleşen davada davalı ...'na iadesine, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davalılardan alınmasına, 18/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.