4. Hukuk Dairesi 2011/9336 E. , 2012/11193 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat .... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 06/06/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/04/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ..., duruşmasız olarak incelenmesi de diğer davalılar ve davacı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 26/06/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat.... geldi, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Dosyadaki Yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalıların ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz olunmuştur. Dava konusu olay, davacı ve davalılar ile dava dışı kişilerin karıştığı kavga sonucunda davacının başından yaralanması biçiminde meydana gelmiştir. Ceza yargılaması sonucunda, davacı hakkındaki davanın şikayet yokluğu nedeniyle düşürülmesi kararı verilmiş; asli failin belirlenememesi nedeniyle de davalıların cezalarında indirim yapılmıştır. Belirlenen bu olgular karşısında, maddi ve manevi tazminat istemlerinden indirim yapılıp yapılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekir. Mahkemece, bu yönün göz önünde tutulmaması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalılar yararına BOZULMASINA; davacının tüm, davalıların öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan ... yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.