10. Hukuk Dairesi 2011/9154 E. , 2012/12790 K.
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi No :257-593
Dava, iptal edilen borçlanma bedelinin yasal faiziyle tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi: Davacı, 01.09.2002-31.01.2008 tarihleri arasındaki isteğe bağlı sigortalılığın, yurtdışındaki çalışmalarıyla çakıştığından bahisle iptal edildiğini belirterek, ödediği borçlanma bedelinin iptal tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Somut olayda, davacının, 01.09.2002-31.01.2008 tarihleri arasında 506 sayılı Kanun kapsamında isteğe bağlı sigortalılık nedeniyle 7.648,84 TL prim ödediği, davalı Kurum'un; davacının Almanya'da 01.04.1999-31.12.2008 tarihleri arasında sigortalı çalışması bulunduğundan bahisle 01.09.2002-31.01.2008 tarihleri arasındaki isteğe bağlı sigortalılığını iptal ettiği anlaşılmaktadır. 506 sayılı Kanun'un 85. maddesinin (A) bendinde; malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına isteğe bağlı olarak devam edilebilmesi için “Herhangi bir sosyal güvenlik kuruluşuna zorunlu ya da isteğe bağlı sigortalı olmamak” koşulunun gerektiği öngörülmekte olup, (B) bendinde “... isteğe bağlı sigortanın başladığı tarihte, sosyal güvenlik kuruluşları ile ilgileri kesilmediği tespit edilenlerin isteğe bağlı sigortalılıkları başladığı tarih itibariyle iptal edilerek, ödedikleri primler faiz uygulanmaksızın ilgililere iade edilir.” hükmü yer almaktadır. Bununla birlikte, 506 Sayılı Kanunun 85. maddesinde belirtilen "Herhangi bir sosyal güvenlik kuruluşuna" deyimiyle Türkiye'deki sosyal güvenlik kuruluşları amaçlanmakta olup, bu durumda gerek sosyal güvenlik sözleşmesi yapılan ülkelerde, gerekse sözleşme yapılmayan ülkelerde çalışan Türk vatandaşlarının Türkiye'de isteğe bağlı sigortalı olabilmeleri mümkündür. Bu nedenle yurt dışındaki çalışma ile çakışan isteğe bağlı sigortalılık geçerlidir. Sigortalılığın geçerli olması nedeniyle, söz konusu primin iadesine karar verilmesi isabetsizdir.
Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin, yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.