7. Hukuk Dairesi 2011/7364 E. , 2012/4516 K.
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 161 ada 40 parsel sayılı taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşmı zilyetliğine dayanılarak davacılar ..., ..., ... ile davalı ..., ... ve ... adına verasete iştirak olarak tespit edilmiştir. Tespit gününden önce davacılar ..., ... ve ... tarafından davalılar ... ve Avea A.Ş aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan el atmanın önlenmesi davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın muris ...'ın Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait 18.10.2010 tarihli veraset ilamında gösterilen mirasçılarından ...'n hissesi davalı ... hissesine katılarak ... hariç diğer mirasçıları adlarına verasete iştirak şeklinde tapuya tesciline, davalı ...Ş hakkındaki uyuşmazlık mahkemeyi ilgilendirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. İddia ve savunmaya, mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına, yansıyan bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazın öncesinde tarafların ortak miras bırakanı ...'a ait olduğu konusunda yanlar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın miras bırakan ... mirasçıları arasında yöntemine uygun bir şekilde paylaşılıp paylaşılmadığı yönündedir. Somut olayda ispat yükü paylaşmaya dayanan davalı tarafa aittir. Davalı ortak miras bırakan ...'ın ölüm gününden sonra bütün mirasçılarının katılımı ile usulüne uygun olarak bir paylaşma yapıldığını kanıtlayamamıştır. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı ...'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki; Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Mahkemece adlarına tescil kararı verilen mirasçı ... hariç muris ... mirasçılarının payları açıkça belirtilerek hüküm kurulması gerekirken veraset ilamına atıf yapılarak infazda tereddüt yaratacak bicimde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 2 nolu bendinin 6.paragrafında yazılı bulunan “... hariç diğer mirasçılar adlarına VERASETTE İŞTİRAK ŞEKLİNDE“ sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “taşınmazın tamamı 5 pay kabul edilerek 1 payının davacı ..., 1 payının davacı ..., 1 payının davacı ... ve 2 payının ise davalı ... adlarına“ sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 12.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.