4. Hukuk Dairesi 2011/5966 E. , 2012/11364 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı T.C. ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 11/06/2004 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılar taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalılardan ...'in temyiz itirazlarına gelince: Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş; kararı, taraflar temyiz etmişlerdir. Davacı idare, davalıların dava dışı polis memurunu 5 gün iş ve güçten kalacak şekilde yaralamaları nedeniyle 2330 sayılı Kanun gereği ödenen bedelin rücuen tahsilini istemiştir. Yerel mahkeme bilirkişi incelemesi yaptırmış ve alınan rapor doğrultusunda davayı kısmen kabul etmiştir. Davaya konu polis memurunun yaralanması ve hakarette bulunulması nedeniyle açılan ceza davasında gerek müşteki polis beyanı, gerek yerel mahkemece verilen kararlar incelendiğinde polis memurunu yaralayan kişinin davalılardan ... olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle nakdi tazminattan davalı ...'in sorumlu tutulması gerekirken dosya içeriğine uygun düşmeyecek biçimde davalı ...'in de sorumluluğu yoluna gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. 3-Davalılardan ...'in diğer temyiz itirazlarına gelince: Ceza dosyası içeriğine göre davalının dava dışı polis memurunu 5 gün iş ve güçten kalacak şekilde yaraladığı sabit olmakla, nakdi tazminatın bu yaralamaya göre hesaplanması gerekirken 10 gün iş ve güçten kalma raporuna göre hesaplanması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. 4-Davacı ...'nın diğer temyiz itirazlarına gelince: Rücuya esas tazminat miktarı bilirkişi raporuna göre belirlenmiş olup bilirkişi hesabında 2330 sayılı Kanun'a dayalı Yönetmeliğin 7 ve 5. maddeleri gereğince olay tarihindeki en yüksek devlet memuru brüt aylığının (ek gösterge dahil) 60 katı tutarının iş ve gücüne engel bulunan her gün için % 1 oranında olmak üzere tazminat miktarını belirlemiştir. Oysa 2330 sayılı Kanun'un 3. ve 4. maddelerinde uygulanacak kat tutarı 100 olarak belirtilmiştir. Yönetmeliğin daha üst norm olan kanuna aykırı olamayacağı gözetildiğinde kanunda yer aldığı şekilde, uygulanacak kat tutarının 100 olarak alınması ve hesabın buna göre yapılması gerekirken yanlış değerlendirmeye dayalı olarak verilen kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı ..., (3) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı ... ve (4) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.