11. Hukuk Dairesi 2011/5748 E. , 2012/11157 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/02/2011 tarih ve 2010/550-2011/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirket tarafından müvekkilinden para tahsil edildiğini ancak bu paranın ödenmemesi üzerine Almanya Hamm Yüksek Eyalet (İstinaf) Mahkemesinde açılan davanın kabul edildiğini, kararının kesinleştiğini ileri sürerek, Hamm Yüksek Eyalet(İstinaf) Mahkemesi’nin kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir. Dairemizce tenfiz davalarının nitelikleri itibariyle eda davası değil tespit davası mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle, bu davalarda maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden yararına bozulması gerekmiş ise de, kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm bölümünde yer alan 2.fıkrasının hükümden çıkarılarak "Alınması gereken 18,40 TL maktu harcın peşin alınan 380,04 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 361.64 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine" cümlesinin konulmasına, 3. fıkrasındaki "... 3.035 TL ...." ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "...1.100 TL ..." ibaresinin yazılmasına, 4. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine, "davacılar tarafından ödenen 17.15 TL başvuru harcı ile 18.40 TL maktu karar harcı, 10 TL tebligat ve 35 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 80,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin konulmasına, kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.