11. Hukuk Dairesi 2011/5267 E. , 2012/11096 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.11.2010 tarih ve 2009/218-2010/493 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin sarrafiye işi yaptığını, 04.04.2009 ve 11.04.2009 tarihlerinde yapılan satışların bedelinin davalı bankaya ait POS makinesinden geçirilen kredi kartları ile ödendiğini,şatış bedelleri davacının hesabına geçmesine rağmen davalı banka tarafından hesaba bloke konulduğundan satış bedelinin tahsil edilemediğini, davalının blokenin sebebini açıklamadığı gibi, ihtara rağmen blokeyi de kaldırmadığını ileri sürerek, banka tarafından bloke konulan toplam 8.990 TL'nin satış tarihlerinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili,işlemlerin yabancı bankalara ait sahte kartlarla gerçekleştirildiğini, ilgili bankaların talebi ile bloke uygulandığını savunmuştur. Mahkemece, iddia,savunma, toplanan kanıtlar,benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,davacının uygulamasında bir olağan dışılık bulunmadığı,davalı bankanın provizyon merkezince yapılan işlemlere onay verildiği, davalının davacıya ödeme yapmamasının yasal dayanağının olmadığı gerekçesiyle,davanın kabulüne,3.200 TL'nin 04.04.2009 tarihinden, 5.780 TL'nin 11.04.2009 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 79,50 TL temyiz başvuru harcının ve 533,40 TL temyiz ilam harcının davalı ...'ndan alınmasına, 27.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.