7. Hukuk Dairesi 2011/5267 E. , 2012/4267 K.
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, dairemizin bozma kararı çerçevesinde işlem yapıldığının ve hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulduğunun anlaşılmasına göre davacı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, davanın yargılama sırasında menfi tespit davası olarak ıslah edildiği ve davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen 58.786,75 TL kaçak elektrik tüketim bedeline ilişkin faturadan dolayı borçlu bulunulmadığının tespitinin istendiği, öte yandan bozma sonrasında hükme esas alınan bilirkişi raporu ile de davacı tarafın kaçak elektrik tüketiminden dolayı 31.319,65 TL. borçlu olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; davanın kısmen kabulü ile davacı tarafın dava konusu faturadan dolayı davalıya 27.467,10 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken, davanın niteliğinde ve delillerin taktirinde yanılgıya düşülerek davanın tümüyle reddine karar verilmesi isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün davacı yararına açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 05.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.