11. Hukuk Dairesi 2011/5231 E. , 2012/10780 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/06/2010 tarih ve 2008/1578-2010/688 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket yetkilisinin bir grup çeklerle birlikte davaya konu çeki de aracında meydana gelen hırsızlık neticesinde çaldırdığını, açtıkları çek iptali davasında davaya konu çekin davalının elinde olduğunu öğrendiklerini ileri sürerek, davalıda bulunan çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin davaya konu çekte herhangi bir sıfatının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının dava konusu çeki davacıdan ticari bir ilişki nedeniyle aldığını beyan etmesi sebebiyle, davacının çekin yetkili hamili olmadığına dair gerekçesi yerinde değilse de, çekin davacının rızası dışında elinden çıktığının ve davalının kötüniyetle çeki iktisap ettiğinin kanıtlanamamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.