11. Hukuk Dairesi 2011/5199 E. , 2012/10879 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/11/2010 tarih ve 2006/155-2010/203 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin otuz yıldan bu yana koltuk, kanepe, sandık mekanizması üretim ve pazarlama işi yaptığını, davalının kanepe ve koltuk ürünlerine ilişkin tescil ettirdiği dört adet faydalı model belgesinin 551 sayılı KHK'nin 154. maddesinin öngördüğü yenilik özelliği taşımadığını, çok eskiden beri kullanılagelen ve patent tescillerine konu edilmiş mekanizmaları içerdiğini ileri sürerek, davalıya ait iki yöne hareketli kanepe mekanizması, küçük sandık mekanizması, amortisörlü sandık mekanizması, iki yöne hareketli kanepe mekanizması başlıklı faydalı model belgelerinin hükümsüzlüklerini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, faydalı modellerinin müvekkiline has iş mahsulü olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, karşı davada ise karşı davalının müvekkiline ait tescilli faydalı model belgelerine konu tasarımları taklit ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini ve önlenmesini, ürünlere ve üretimde kullanılan araç ve gereçlere el konularak imhasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın devamı sırasında hükümsüzlüğü istenilen faydalı modellerin yenilenmemesi nedeniyle hükümden düştüğü, alınan bilirkişi raporunda faydalı model konusu buluşların yeni olmadığının bildirildiği, karşı davanın dayanağını oluşturan faydalı modellerin hükümsüzlüğüne karar verilmesi ve hükümsüzlüğün geçmişe yürümesi nedeniyle karşı davanın dayanağının kalmadığı gerekçesiyle asıl dava yönünden dava tarihi dikkate alınarak davalı adına tescilli 98 00259, 98 915, 98 918, 98 01177 numaralı faydalı modellerin hükümsüzlüğüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, 25/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.