11. Hukuk Dairesi 2011/5187 E. , 2012/11073 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/01/2011 tarih ve 2010/143-2011/5 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının müvekkili adına tescilli "Formula 7" markasıyla iltibas oluşturan alan adını, adına tahsis ettirip kullandığını ileri sürerek, davacının marka hakkına tecavüzün önlenmesini, internet sitesine erişimin engellenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davacının ürünlerini satmak için sitenin bir süre kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının sunduğu internet web sayfasında davalının davacı adına kayıtlı “Formula 7” markasını sitenin tanıtımında kullandığı gibi, alan adının da “www.formula7satis.org” şeklinde olduğunun görüldüğü, sitede satılan ürünlerin davacıya ait olduğunun kanıtlanmadığı gibi, bir an için ait olduğu varsayılsa bile bu durum markanın alan adı olarak kullanım hakkını veya sitenin tanıtım hakkını vermediğinden, 556 sayılı KHK'nın 62. maddesi gereğince davacının marka haklarına tecavüzün gerçekleştiği gerekçesiyle, dava konusu “www.formula7satis.org” alan adına erişimin Türkiye'de engellenmesine, marka haklarına tecavüz fiillerinin bu şekilde önlenmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.