11. Hukuk Dairesi 2011/4993 E. , 2012/11038 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/12/2010 tarih ve 2009/553-2010/724 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan inşaat malzemesinin Halkalı/İstanbul/Türkiye- Tümen/Rusya nakliyesi'nin davalıya ait tren ile vagon içerisinde gerçekleştirildiğini, taşıma sırasında malların bir kısmının çalındığını, hasar dolayısıyla sigortalıya ödeme yapıldığını, ödenen bedelin rucuen tahsili için icra takibi başlatılmış ise de, takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, vagonun Bulgaristan yetkililerince teslim alınmasının vagonun herhangi bir hırsızlık olayına maruz kalmadan Türkiye'den çıkış yaptığı anlamına geldiğini, taşımanın gerçekleştiği tüm ülkelerin vagon topraklarına girmeden önce kontrol yaptıklarını, COTIF üyesi olan Romanya'dan sonra varış ülkesi olan Rusya'nın SMGS üyesi olduğunu, Türkiye'nin SMGS'ye tabi bir ülke olmadığını, müvekkilinin üyesi olmadığı bir sözleşmeye tabi ülke sınırlarında meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini, %40'dan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının sorumluluğunun CIM taşıma belgesinde teslim yeri olarak Crirtesti Jijia'ya kadar geçerli olduğu, Romanya-Ukrayna sınır kapısı Crirtesti Jijia'da alınan vagonun tekrar sevk işlemine tabi tutularak BDT ülkelerinde uygulanan SMGS demiryolu sözleşmesi teminatı altında son varış noktası olan Tyumen İstasyonu'na sevk edildiği, bu kapsamda zarar halinde sorumluluğun farklı taşımacılara dağıtılmış olduğu, son taşıma belgesi kapsamına giren taşıma işleminin SMGS kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davalı işletmenin BDT ülkeleri dahilinde uygulanan SMGS sözleşmesine taraf olmadığından bu ülkelerde meydana gelen zararlardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.