11. Hukuk Dairesi 2011/4513 E. , 2012/10816 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.10.2010 tarih ve 2009/275-2010/365 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 31. ve 44. sınıf mal ve hizmetlerde tescilli ve tanınmış 2004/33294 sayılı “444çiçek” ibareli markasının bulunduğunu, davalı ... tarafından 35. sınıfta tescil ettirilmek istenen 04.10.2007 tarihli ve 2007/53266 sayılı “44çiçek” ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın kısmen reddedildiğini, 556 sayılı KHK’nin 8/4 maddesi gereğince davalının tescil talebinin farklı hizmetler için dahi reddi gerektiğini, davalı başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptalini ve tescil edildiyse markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 31. ve 44. sınıflarda tescilli “444çiçek Türkiye’nin çiçekçisi” ibareli markası bulunduğunu, davalının 35. sınıfta “44çiçek” ibareli markanın tescili için yaptığı başvuruya yapılan itirazın TPE tarafından kısmen kabul edilerek “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, büro hizmetleri, iş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık hizmetleri, ithalat ihracat acente hizmetleri” için tescil işlemlerinin devamına karar verildiği, davacı markasının esas unsurunun “444çiçek” ibaresinden oluştuğu ve davalı başvurusunun görsel, işitsel ve anlamsal bakımdan benzer olduğu, “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler” bakımından taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nin 8/1-b bendi anlamında iltibas bulunduğu, davacının esas unsuru “444çiçek” ibareli markasının sektörel tanınmışlığının bulunduğu ve davalı başvurusunun markanın itibarına zarar verebileceği, ayırt edici karakterini zedeleyebileceği, bu halde dava konusu başvurunun 556 sayılı KHK’nin 8/4. maddesi uyarınca reddi gerektiği, ayrıca davalı marka başvurusunun kötü niyetli olduğu gerekçesiyle YİDK kararının iptaline, marka tescil ettirilmediğinden hükümsüzlük davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.