11. Hukuk Dairesi 2011/4398 E. , 2012/11403 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2010 tarih ve 2010/99-2010/361 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, “MEY M+şekil” markasının müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının “M.Z.MEY.ZEN” ibaresinin tescili için TPE'ye başvurduğunu, müvekkilinin başvuruya yaptığı itirazın TPE-YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, davalının ibaresinin tescilinin 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesine aykırı bulunduğunu, müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu ileri sürerek, TPE-YİDK'nun kararının iptaline, davalı markasının hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, davacı markası ile davalı başvurusunun 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, başvuru konusu “M.Z.MEY.ZEN” ibaresi ile davacının önceki tarihli “MEY M+şekil” markasının 556 sayılı KHK'nin 8/1-b hükmü anlamında dava konusu başvurunun emtia listesindeki 30. sınıf mallar ve 43.01 sınıf hizmetler bakımından benzer oldukları, 43.02 ve 43.03. sınıf hizmetler bakımından benzer olmadıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TPE-YİDK kararının 30.sınıf mallar ile, 43.01. sınıf hizmetler bakımından iptaline, YİDK kararının iptali ile ilgili fazlaya ilişkin istemin reddine, hükümsüzlük ile ilgili talebin davalı markası henüz tescil edilmemiş olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı TPE vekili temyiz etmişlerdir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75'ar TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı TPE'den ayrı ayrı alınmasına, 28/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.