11. Hukuk Dairesi 2011/3898 E. , 2012/10134 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/11/2010 tarih ve 2008/335-2010/350 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin 05.06.2007 tarih ve 2007 02948 tescil nolu tasarım tescil belgesine konu oluşturan "Ambalaj için desen" başlıklı tasarım için tescil belgesi aldığını ancak tasarımların hiç birinin özgün niteliği olmadığını ileri sürerek davalıya ait tescil belgesinin 554 sayılı KHK'nin ilgili maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin tasarım tescilinin kesinlik kazandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının tasarımının yenilik özelliğine haiz olmadığı ve harcıalem nitelikte tasarımlar gerekçesi ile 05.06.2007 tarih 2007/02948 sayılı çoklu endüstriyel tasarım tescillerinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.