11. Hukuk Dairesi 2011/3860 E. , 2012/10164 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/11/2010 tarih ve 2008/142-2010/320 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı EGO Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortalısı olduğu otobüste yolcu olarak bulunduğu sırada yaralandığını, olay nedeniyle çalışamadığını, manevi üzüntüye kapıldığını, davacının evlerde temizlik işiyle uğraştığını ileri sürerek, 7.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini (davalı ... sadece maddi tazminattan sorumlu olmak üzere) talep ve dava etmiştir. Davalı EGO vekili, kusur durumunu tespit edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... AŞ. vekili, müvekkilinin poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, olayda kusurları olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının yolcu olarak bulunduğu sırada kaza sonucu yaralandığı, geçici iş göremezlik nedeniyle maddi zarara uğradığı, olay nedeniyle manevi üzüntüye kapıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 5.008,40 TL maddi tazminatın davalılardan, 5.000 TL manevi tazminatın ise davalı ... ve EGO’dan tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı EGO vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı EGO Genel Müdürlüğü vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı EGO Genel Müdürlüğü vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davalı EGO Genel Müdürlüğü'nden peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.