11. Hukuk Dairesi 2011/3423 E. , 2012/11082 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/10/2010 tarih ve 2008/202-2010/640 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında beach-cafe bar işletmesinin işletme hakkının devri konusunda bir satım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre işletme hakkını devralan müvekkilinin 10.000TL’nı nakit olarak ödediğini ve her biri 25.000 TL muhtevalı 3 adet bonoyu da davalıya teslim ettiğini, işletme hakkı devralınan tesisin Side beldesi sınırları içerisinde hazineye ait taşınmaz üzerinde olduğunu, Side Belediyesi encümeninin 17/05/2005 tarihli kararı ile izinsiz ve kaçak olarak yapıldığından, mevcut imar planına göre korunması mümkün olmadığından, yıktırılmasına karar verildiğini, bu hususların müvekkilinden gizlendiğini, yıkımın gerçekleştirilmesi ile davalının kötü niyetle hareket ettiği ve haksız menfaat temin ettiğinin anlaşıldığını, söz konusu bonoların karşılıksız kaldığını ileri sürerek, verilme nedenleri ortadan kalktığından 3 adet bono sebebiyle borçlu bulunmadığının tespitini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, 03/10/2005 tarihli satış sözleşmesinin fotokopisinin sunulduğunu, fotokopinin delil niteliğinin bulunmadığını, davacının davasını ispat edemediğini, dava konusunun yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında akdedilen 03/10/2005 tarihli sözleşme ile Side Büyük Plaj Life Beach Cafe Bar büfenin işletilmesinin davacıya devredileceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin davalı tarafından davacıya hitaben çekilen 11/11/2005 tarihli ihtarname ile kabul edildiği, sözleşme bedelinin 10.000 TL peşin, 25.000’er TL bedelli 3 adet senetle ödeneceğinin ve Side Belediyesi tarafından yer tahsisi yapılmadığı veya sorun çıkarıldığı zaman ödemenin durdurulacağının kararlaştırıldığı, Side belediyesinin encümen kararı ile davaya konu taşınmaz üzerindeki ...'a ait Cafe Bar'ın yıkılmasına karar verdiği, sözleşmenin kurulduğu tarih itibariyle Cafe Bar'ın işletme hakkının davacıya geçirilebilmesinin mümkün olmadığı, bu sebeple icra takibine konu edilen senetlerin hükümsüz kaldığı, İstanbul 3.İcra Müdürlüğünün 2007/7089 sayılı icra takip dosyasından davacıya ait gayrimenkulün 20/01/2009 tarihinde 92.000 TL bedelle satımının yapıldığı, davacı vekilinin icra dosyasından davalı tarafından tahsil olunan bedelin istirdadı talebinde bulunulduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, İstanbul 3.İcra Müdürlüğünün 2007/7089 E. sayılı dosyasında icra takibine konu 3 adet senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalıya ödenen 92.000 TL'nın 10/02/2009 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, koşulları bulunmayan tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.094,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.