11. Hukuk Dairesi 2011/3254 E. , 2012/9560 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/10/2010 tarih ve 2009/246-2010/321 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili firmaya ait 2008 model kum kırıcı tersiyer (Sekonder konkasör) iş makinesinin müvekkiline ait kum-çakıl ocağında çalışması esnasında patladığını ve makinenin hasar gördüğünü, davaya konu iş makinesinin Finans Finansal Kiralama AŞ'den kiralama yolu ile alındığını, müvekkili firmanın aylık 4.463,40 TL kira bedelini ödediğini, hasar sebebiyle ortaya çıkan parasal kaybın tespit ile 61.210,00 TL olarak belirlendiğini ileri sürerek şimdilik 20.000.00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu savunarak reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu makinenin kum çakıl ocağında patlayan ve tespiti yapılan makine olduğu ancak sigorta eksperlerinin incelemesi neticesi patlayan makinenin sigortalı olmadığı, bu durumda tespit raporuna dayalı olarak sigorta kapsamında olmayan makineden dolayı davacının alacak talebinin yerinde bulunmadığı, ayrıca 5547104 poliçe nosu ile sigortalanmış olan tersiyer kırıcıda gövde kısmında meydana gelmiş olan çatlak nedeniyle sigorta eksperleri tarafından tespit edilen malzeme ve işçilik bedelinin piyasa raicine uygun olduğu ve bu bedelin poliçedeki 5.000 EURO muafiyet sınırının altında kaldığı ve teminat dışı olduğunun rapor edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Mahkemece, eksper tarafından sadece işçilere sorularak dava konusu makinenin sigorta kapsamında olmadığını belirleyen rapora dayanarak dava konusu makinenin sigorta kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması yerinde değil ise de, dosya içerisinde bulunan poliçede sigorta ettiren veya sigortalı olarak sıfatı bulunmayan davacının dava açmasında aktif dava ehliyetinin bulunmadığı ve bu hususun her aşamada resen gözetilebileceği gözönünde bulundurulduğunda davanın reddi sonuç itibariyle doğru bulunduğundan kararın açıklanan bu gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, sonucu itibariyle doğru olan hükmün değişik gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.