11. Hukuk Dairesi 2011/2952 E. , 2012/9954 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/12/2010 tarih ve 2009/822-2010/705 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankadan aldığı kredi kartı ile yaptığı alış verişlerden doğan dönem borçlarını düzenli olarak ödediğini, 09.02.2006 son ödeme tarihli 4.972.46 USD borç için bankaca 01.02.2006 tarihinde keşide edilen ihtarname ile borcun ödenmediğinden bahisle kartın iptal edildiğini, anılan borcu süresi içinde ödediğini, buna rağmen davalının kredi kartını tekrar kullanılır hale getirmediğini ve keşide edilen ihtara da yanıt vermediğini, mart ayının başlangıcından aylar önce satın almak üzere anlaşmasını yaptığı bir konut için dava dışı Oyakbank A.Ş.’ ne 256.000 YTL’ lık kredi başvurusunda bulunduğunda davalı bankaya kanuni takip kaydı ile aktarılmış borç bulunduğu gerekçesiyle kredi talebinin reddedildiğini, davalı bankanın haksız ve lakayt tutumu nedeniyle davacının ticari itibarının zedelendiğini ve manevi olarak da zarar gördüğünü ileri sürerek, şimdilik 1.000 YTL maddi, 50.000 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiş; ıslahla maddi tazminat talebini 15.400,00-TL’na yükseltmiştir. Davalı vekili, davacının 16.01.2005/21.01.2005 tarihleri arasında yurt dışında toplam 2.679.38 USD’lik alış veriş yaptığını, bu harcamaya karşılık 29.01.2005 tarihinde 2.679 USD’lık ödeme yaptığını ve 0.38 USD bakiye kaldığını ve müteakip 11 ayda başkaca harcama yapmadığını her ay gönderilen hesap ekstresi ile nihayet 08.01.2006 ile 29.01.2006 tarihleri arasında yapılan harcamalarda gecikmeye giren meblağın takip hesabına aktarılması ve kat edilmesi için banka otomasyon sistemindeki sınırın aşılması nedeniyle sistemin hesap katını gerçekleştirdiğini ve davacının önceki bakiyesinden ötürü gecikmeye giren davacıya ihtarname keşide edildiğini, ancak davacı aleyhine herhangi bir takip işlemine girişilmediğini ve durumun hiçbir merkeze bildirilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, maddi tazminata ilişkin davanın kabulüyle 15.400,00-TL maddi tazminatın, manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulüyle 5.000,00-TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 909,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.