11. Hukuk Dairesi 2011/2857 E. , 2012/9765 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.12.2010 tarih ve 2009/911-2010/2866 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka ile arasındaki üye işyeri sözleşmesi kapsamında POS cihazı kullandığını, bu kullanım sebebiyle kira ve komisyon bedellerinin usulüne uygun olarak kesilmediğini, fazla kesinti yapıldığını, bu durumu 2008 yılı temmuz ayında fark ettiğini belirterek şimdilik 2.000,00 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davasını ıslah ederek 4.450,00 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, yapılan kesintilerin banka uygulamalarına ve taraflar arasında akdedilen sözleşmelere uygun olduğunu, mobil pos ücretinin internet sitesinde üye işyerlerine duyurulduğunu, davacının geçmiş tarihli işlemlere itiraz etmeyerek yapılan kesintilere icazet vermiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşme gereği davalının davacıya ait hesaptan herhangi bir kesinti yapmaması gerektiği, davacının kullandığı diğer banka pos cihazlarından dolayı masraf ve komisyon ücreti adı altında yaptığı kesintilerin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.