11. Hukuk Dairesi 2011/2790 E. , 2012/9964 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/10/2010 tarih ve 2006/686-2010/200 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin son satış noktalarındaki reklam ve tanıtıma ilişkin görsel iletişim destek ünitelerinin üretimi ve dağıtımı ile iştigal ettiğini, müvekkilinin patentinin uygulandığı ürünlerin “LAMA” adı altında satıldığını, söz konusu buluşun müvekkili adına Türkiye’de tescilli olduğunu, davalının tek taraflı pano başlıklı faydalı model başvurusunda bulunduğunu, söz konusu başvuruya yapılan itirazın reddedilerek davalıya faydalı model belgesi verilmesine karar verildiğini, davalı adına verilen faydalı model belgesinin ayırt edicilik vasıflarına haiz olmadığını, davalı buluşunun müvekkiline ait buluşun tüm unsurlarını taşıdığını ileri sürerek davalı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin adına tescilli faydalı model belgesine dayanarak üretim yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen 15/06/2010 tarihli bilirkişi raporuna göre, davalı adına tescilli faydalı model belgesinin 1 ve 3 nolu istemleri yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine; 2 ve 4 nolu istemleri yönünden hükümsüzlük talebinin ve diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.