11. Hukuk Dairesi 2011/2046 E. , 2012/9502 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/10/2010 tarih ve 2009/536-2010/461 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile aynı alanda faaliyet gösterdiğini, davalı ile müvekkili arasında hiçbir ilişki olmadığı halde davalının internet sayfasında “Referanslarımız” bölümünde gerçekte müvekkili tarafından yapılan işin davalı tarafından müvekkili ile ortak yapılmış gibi gösterildiğini, bu durumun haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tesbit ve men’i ile 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, haksız rekabetin tesbit, men’i ve tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı tarafından davalı şirkete ait internet sitesinde Referanslar bölümünde “2005 Dünya Üniversitelerarası Yaz Oyunları Köyü Peyzaj Uygulama Projesi ile Çiğli Organize Sanayi Bölgesine ait ortak alanlar sulama aydınlatma ve peyzaj projesinin” davacı ile birlikte yapıldığına yönelik yanlış bilgi verildiği ve anılan projelerin davacı tarafından yapıldığı iddia edilmiş, mahkemece, anılan peyzaj projelerinin davalı tarafından yapıldığı ve davacıya ait peyzaj projelerinin uygulanmadığı gerekçesiyle, yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, davacı iddiaları arasında yer alan davalıya ait internet sitesinde anılan projelerin davacı ile birlikte yapıldığına ilişkin bilginin haksız rekabet olup olmadığı hususunda hiçbir değerlendirme yapılmamıştır. Bu itibarla, mahkemece, davalıya ait internet sitesinde referanslar bölümünde iddia edilen projelerin davacı ile birlikte yapılıp yapılmadığına ilişkin her hangi bir bilginin yer alıp almadığı, var ise bunun haksız rekabet olup olmadığı belirlenerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın, davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.