11. Hukuk Dairesi 2011/554 E. , 2012/9733 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/11/2010 tarih ve 2009/185-2010/425 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 31.08.2007 tarihinde Avcılar İşletme Müdürlüğü el bilgisayarı ile endeks okuma hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin ihale şartnamesinin 26/3.1 maddesine göre işçilere ödenmesi gereken ücretleri tespit ederek aylıklarını ödemeye başladığını, sözleşmenin uygulanması devam ederken ihale şartnamesinin anılan maddesinin yorumlanması konusunda taraflar arasında uyuşmazlık çıktığını, ihale şartnamesinin işçi ücretlerinin nasıl hesaplanacağını belirleyen 26/3.1 maddesine göre müvekkili şirketin hesaplama yaparak ücretleri ödediğini ileri sürerek, davalı idare ile imzalanan hizmet alımı sözleşmesinin 9 ve 9.2.maddesi delaletiyle idari şartnamenin 26.3 ve 26.3.1 maddelerinde vücut bulan işçilik ücretlerine ilişkin sözleşme hükmünün yorumlanarak, ücret hesabında asgari ücretin belli bir katını aldıktan sonra, bu ücretin içinde işveren payının olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, işçilik ücretlerinin belirlenmesinde işveren payının ayrıca dahil edilmesi gerektiğini, davacının sözleşme hükümlerini yanlış yorumladığını, işbu davanın mevzuata ve taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 31.08.2007 tarihinde düzenlenen el bilgisayarı ile endeks okuma hizmet alım sözleşmesinin 9. ve 9.2. maddesi uyarınca sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olan idari şartnamenin 26.3 ve 26.3.1. maddelerinde işçilik ücretlerinin düzenlendiği, şartnamenin 26.3 maddesinde “ayrıca; aşağıda detaylı olarak açıklanan işçilik ücretleri ve giderleri teklif fiyata dahildir” hükmüne yer verildiği, 26.3.1 maddesinde ise “işveren payı dahil işçilik ücretleri; a) Ankara, İstanbul, İzmir, Bursa, Konya illerinde brüt asgari ücretin; Yönetmen'e 2.5 katı, Bilgisayar Operatörleri'ne 1.5 katı, Endeks Okuma Elemanlarına 1.6 katı, Kontrol Elemanları'na 1.75 katı, b) Büyükşehir Belediyesi olan illerde brüt asgari ücretin, Yönetmen'e 2.25 katı, Bilgisayar Operatörleri'ne 1.4 katı, Endeks Okuma Elemanları'na 1.5 katı, Kontrol Elemanları'na 1.6 katı üzerinden hesapları dahil edilecektir..." şeklinde düzenlemenin mevcut olduğu, maddenin düzenleme biçiminden brüt asgari ücrete işveren payının da dahil olduğunun anlaşıldığı, bu miktara, maddede belirtilen pozisyonlarda çalışanlar için belirlenen katsayısı uygulanmak suretiyle ödenecek ücretin belirleneceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 31.08.2007 tarihli el bilgisayarı ile endeks okuma hizmet alım sözleşmesinin eki el bilgisayarı ile endeks okuma hizmet alımlarında uygulanacak idari şartnamenin 26.3.1 maddesinde düzenlenen işçilik ücretlerinin işveren payı dahil hesaplanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.