11. Hukuk Dairesi 2010/9296 E. , 2012/11022 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/03/2010 tarih ve 2008/170-2010/55 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26/06/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, ‘Pila Konstrüksiyon Sistemi’ ve onun ana parçalarını oluşturan konektör, profil, gergi ve sair bağlantı elemanları tasarımının müvekkili Burkhardt firması adına tescilli olduğunu, diğer müvekkilinin ise, hak sahibi bu firmanın Türkiye’deki lisansörü bulunduğunu, davalılar tarafından müvekkillerinin hak sahibi olduğu tasarımların benzerlerinin üretildiğinin ve bu hususta faydalı model belgesi alındığının tespit edildiğini, faydalı modelin yenilik içermediğini, aynı zamanda müvekkili tasarımlarının taklit edildiğini ileri sürerek, faydalı modelin hükümsüzlüğüne, tasarıma yapılan tecavüzün tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerine ait faydalı model ile davacılar adına tescilli tasarımın benzer olmadığını, iddiaların yerinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı adına tescil edilen faydalı model ile davacıların hak sahibi bulunduğu tasarımın aynı alana ilişkin olduğu, davalı faydalı modelinin aynı alandaki problemi farklı bir teknikle çözmeye ilişkin bulunduğu, yeni ve ayrı korumaya tabi olduğu, davalıların faydalı modeliyle ortaya çıkan konstrüksiyon sistemi konektör, profil ve çapraz bağlantı elemanlarının, davacılara ait tasarımlara benzese de bu benzerliğin yalnızca tasarımla bağlantı prensipleri yönünde kaldığı, diğer piyasadaki ürünler gibi bağlantı biçimlerinin üç eksenli olduğu ve bu eksenlerin bir düğüm noktasında bir araya getiren bazı bağlantı biçimleri içermesi noktasında birbirlerinden farklılaştıkları, aralarındaki benzerliğin birebir veya ayniyet düzeyinde olmadığı, özellikle sisteme gelen yükleri karşılama ve takma, sökme işlemlerinin farklı sıra ve biçimlerde gerçekleştirildiği, davacı tasarımlarında, davalı faydalı modelinde bulunan ‘köşe bağlantı elemanına karşı gelebilecek ek bir bağlantı elemanı’ bulunmadığı, hükümsüzlük iddiasının ispat edilmediği, esasen, davacının tasarımı ile uyuşmazlığa konu davalının faydalı model belgesine ve tasarım belgesine dayalı ürünlerin genel görünüşü, yapısal karakteri, ve tasarımın uygulanış şekli bakımından benzemedikleri, farklı oldukları, tasarıma tecavüzün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 26/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.