11. Hukuk Dairesi 2010/9184 E. , 2012/10518 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/03/2010 tarih ve 2007/449-2010/83 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12.06.2012 günü hazır bulunan davacı asil ... ile davalı vekili Av. Serhat Ünsal dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Ankara’dan Antalya’ya taşıyacağı gıda maddeleri için davalıya Nakliyat Sigorta Poliçesi yaptırdığını, emtiayı taşıyan aracın Konya’da çalındığını, davalıya rizikonun ihbarına rağmen sigorta bedelinin ödenmediğini ileri sürerek 146.832.TL’nın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının haksız menfaat temin etmek üzere sigorta poliçesi düzenlettiğinin anlaşıldığını, bu nedenle sigorta bedelinin ödenmediğini savunarak davanın reddine talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının toplam 19.640 kg. olan ve büyük çoğunluğu şarküteri malzemesi olan gıda maddelerini 1987 model kapalı saç kasa , istiap haddi 12.095 kg. olan kamyonla haziran ayında Ankara’dan Antalya’ya naklettiği, fatura tarihi ile nakliye tarihi arasında bir haftaya varan farklar olduğu, aracın 8.6.2007 tarihinde çalınmasından sonra 3.9.2007 tarihli aracın bulunmasına dair tutanak dışında kayıt olmadığı, Antalya’daki işyerinin ruhsatının bulunmadığı, davacının doğru ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, Nakliyat Sigorta Poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davacı sigortalı kendisine ait malları, yine kendisine ait araçla taşıdığı sırada aracın çalınması sonucu malların kaybolduğunu, sonradan aracın bulunmasına rağmen malların bulunmadığını iddia ederek sigorta bedelinin tahsili için işbu davayı açmıştır. Davacının aracının çalınması üzerine yetkili makamlara başvurduğu, 03.09.2007 tarihinde teslim - tesellüm belgesi ile aracın bulunup boş olarak davacıya teslim edildiği dosyadan anlaşılmaktadır. İspat yükü kendisinde olduğu halde davalı ... hırsızlığın vaki olmadığını kanıtlayamamıştır. Riziko hırsızlık nedeni ile oluştuğundan malların o taşıma sırasında bozulup bozulmayacağı uyuşmazlığın halli bakımından önemi haiz değildir. Bu itibarla mahkemece, rizikonun oluştuğu kabul edilerek zararın ispatının davacı tarafta olduğu gözetilip çalınan mal miktarı ve bedelinin tesbiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde soyut ve yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.