11. Hukuk Dairesi 2010/8994 E. , 2012/9910 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kemalpaşa 1. Asliye HukukMahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/03/2010 tarih ve 2009/266-2010/63 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 05/06/2012 günde hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından İzmir İli Sıralıktepe R/L istasyonun Orman Genel Müdürlüğü’nden 49 yıllığına kiralanarak inşa edildiğini, davalının ise bu istasyonun yanına kendi iletişim ağının kurduğunu, Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nün istasyona gidiş gelişlerde kullanılan yolun bakım işlerini üslendiğini, yol bakım masraflarını davacının karşıladığını, davalının aynı yolu kullanması sebebiyle komşuluk hukukuna göre yolun bakımına ilişkin masraflara katılması gerektiğini ileri sürerek, 12.780,33 YTL’nin 08.09.2003 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının istasyonda sürekli nöbetçi personel bulundurarak suretiyle yolu kullandığını, müvekkilinin yılda iki kez bakım için yolu kullanma durumunda bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tarafların yıllık yolu kullanım sayıları toplamının birbirine oranı nispetinde davalının masraflara katılımla yükümlü olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 2.323.695.909 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 18.12.2008 tarihli kararı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak ve bilirkişi raporu alınarak davanın kabulü ile 12.780,33TL'nin 08/09/2003 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 569,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.