11. Hukuk Dairesi 2010/8580 E. , 2012/10532 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi BİRLEŞEN DAVA : İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2008/254 Esas
Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01/04/2010 tarih ve 2009/779-2010/173 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12/06/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ...ile davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili asıl davada, müvekkiline ait ve davalı şirkete sigortalı bulunan işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda toplam (104.352,73) TL emtea, (3.300) TL kira kaybı zararına uğradığını, usulüne uygun müracaata rağmen müvekkiline ödeme yapılmadığını ileri sürerek, şimdilik (10.000) TL çalınan emtea bedeli ile (10) TL kira kaybı zararının temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur. Davacı vekili, Axa Oyak Sigorta A.Ş.'ne karşı açtığı birleşen davada ise, müvekkilinin asıl davada yapılan yargılama sonucunda belirlenen bakiye (77.141,08) TL alacağının temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlara ve Dairemize ait 05.10.2009 tarihli ilama dayanılarak, sigorta sözleşmesinin kira kaybı klozuna göre, sigortalının ancak kiracı olarak bulunduğu taşınmazda kira bedelini peşin ödemesi halinde, meydana gelen zarar nedeniyle taşınmazdan yararlanamadığı süre için kira bedelini talep edebileceği, davacının ise kira bedellerini birer ay arayla yatırdığı gibi hırsızlık olayı nedeniyle taşınmazdan yararlanamamaktan kaynaklanan bir zararının da bulunmadığı, davacının olayın gerçekleştiğini 13.01.2006 tarihinde öğrenmiş olup, sigorta tazminatını istemek için geçerli olan 2 yıllık zaman aşımı süresinin bu tarihten itibaren işlemeye başlayacağı, bu durumda 19.03.2008 tarihinde açılanbirleşen davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, asıl davada davalı ...hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine dair ilk karar kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile (10.000) TL'nın 03.04.2006 tarihinden itibaren 3095 SK.'nun 4489 SK. ile değişik 1/2 bendindeki faiz oranı uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline, davacının kira kaybına ilişkin talebinin reddine, birleşen davanın ise zamanaşımından reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Oyak Sigorta A.Ş.'ne verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 25,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.