11. Hukuk Dairesi 2010/7589 E. , 2012/9425 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ...Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/03/2010 tarih ve 2008/132-2010/44 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29/05/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı karşı davalı vekili Av. ... ile davalı karşı davacı vekili Av. ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili adına mobilya sınıfında kullanılmak üzere tescilli TOSCANA markasının bulunduğunu, davalının da müvekkilinin tescilli markasını yine aynı sınıfta yemek odası, oturma grubu ve yatak odası modellerinde kullandığını, bu şekilde haksız kazanç elde ettiğini, bu kullanımın müvekkilinin markasının itibarını zedelediğini ileri sürerek davalının müvekkilinin markasına olan tecavüzünün tesbit ve önlenmesine, yine davalının haksız rekabetinin tesbit ve men’ine, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla 556 sayılı KHK.67. maddesi hükmü uyarınca davalının kazıncına takdir edilecek ilave ile davalının elde ettiği haksız kazançtan şimdilik 250.000 TL maddi tazminat ile 50.00 TL itibar tazminatının ve 50.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin mobilya sektöründe tanınmış olan KONFOR markasını kullandığını, TOSCANA ibaresini ürün koleksiyon-seri ismi/kodu kullandığını, bununda markasal bir kullanım olarak değerlendirilemeyeceğini, kaldı ki başka firmalarında bu ibareyi kullandığını, ibarenin coğrafi alan adı olduğundan tek başına da tescil edilemeyeceğini, davacının maddi ve manevi zarar görmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İşbu dava dosyası ile birleşen Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2008/202-2008/84 sayılı dosyasında davacı Konfor Dayanıklı Tüketim A.Ş. vekili, davalı Yıldırım Ahşap ve Orman Ürünleri Ltd. Şti. adına TPE nezdinde 2007/19667 tescil nolu "TOSCANA" markasının coğrafi alan/anonim isim olduğundan 556 KHK 7. ve 42 maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,asıl davada davalının eyleminin KHK’nin 9. maddesi uyarınca davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğu, davalının adına KONFOR markası varken bu markayı başkalarına ait markalarla kullanamayacağı, davalının 11.3.2008-5.6.2008 tarihlerinde TOSCANA markasını kullanmakla bu süre içinde yaptığı satış, maliyet bedelleri ve hakkaniyet kuralları dikkate alınarak maddi tazminat miktarının tesbit edildiği, davalının TOSCANA markasını kötü veya uygun olmayan şekilde kullandığının ispat edilemediği, bu nedenle itibar tazminatının şartlarının oluşmadığı, KHK 62/1 ve2. maddeleri ve BK’nun 49. maddelerine göre uygun bir manevi tazminat tayin edilmesi gerektiği, birleşen dava yönünden ise, TOSCANA ibaresinin İtalya’da bir bölge adı olduğu ve mobilyaları ile ünlü bir şehir olmadığı ve halkın yanıltılmasının sözkonusu olmadığı gerekçesiyle birleşen davanın reddine, asıl davanın ise kısmen kabulü ile davalının haksız rekabetinin tesbit ve önlenmesine, 31.133,69 TL maddi,15.000 TL manevi tazminatın faizi ile davalıdan tahsiline, itibar tazminatı ve fazlaya ait istemlerin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 580,50 TL harcın temyiz eden davacı karşı davalıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 2.723,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı karşı davacı'dan alınmasına, 31/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.