11. Hukuk Dairesi 2012/7026 E. , 2012/9436 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.06.2010 gün ve 2009/140 - 2010/125 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.02.2012 gün ve 2010/11870 - 2012/2253 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 'MAXİMUM' ibareli tanınmış markaları olduğunu, davalının ise 'BURAKAKSOYMAXİMUM' ibaresini tescil için başvurduğunu, yaptıkları itirazın reddedildiğini, oysa markaların benzer olduğunu, aralarında iltibas tehlikesi bulunduğunu, tanınmışlıklarından haksız olarak istifade edinilmek istenildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, marka başvurusunun reddini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, markaların iltibasa neden olacak şekilde benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, markaların benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı markasının başka sınıflarda tescilli olduğu, iltibas tehlikesinin bulunmadığı, 556 Sayılı KHK'nin 8/4. maddesinin değerlendirilmesi için konusunda uzman bilirkişilerin inceleme yapması gerektiği, ancak davacının süresi içinde bilirkişi ücretini yatırmadığı, davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20.02.2012 tarihli kararı ile onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.