11. Hukuk Dairesi 2012/6874 E. , 2012/9583 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
... olarak görülen davada Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/03/2012 tarih ve 2012/258-2012/337 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, Euro Bank - Tekfen Denizli Şubesine ait, keşidecisi ...San. ve Tic. A.Ş. olan, 26.4.2012 keşide tarihli, 6.920 TL değerindeki bir adet çekin müvekkilinin arkadaşına emanet verildiği sırada çalındığını veya kaybolduğunu ileri sürerek, öncelikle çekin ödenmemesi için ihtiyati tedbir konulmasını ve sonuçta dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir Mahkemece, HMK’nun 383. maddesinde aksine düzenleme bulunmadıkça çekişmesiz yargı işlerinde Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunun belirtildiği, TTK’nun 4. ve 5. maddeleri dikkate alındığında ise çekişmesiz yargı işi niteliğindeki kıymetli evrak iptali davaları için görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, görevli ve yetkili mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğuna karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.