11. Hukuk Dairesi 2012/5973 E. , 2012/8796 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.12.2009 gün ve 2005/136-2009/805 sayılı kararı bozan Daire’nin 30.11.2011 gün ve 2010/5100-2011/16106 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Tic. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili; müvekkiline nakliye sigorta poliçesi ile sigortalanan dava dışı sigortalıya ait emtianın, davalılalardan...yönetimindeki diğer davalı ... Ticaret A.Ş'ne ait araçla İtalya'ya taşınması sırasında, 18.05.2004 tarihinde gasp yolu ile çalındığı iddia olunduğundan sigortalıya (21.683,12) TL hasar tazminatı ödendiğini, ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla yapılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalıların itirazının iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Başak Sigorta vekili; yükün taşındığı aracın şoförü ile birlikte gasp edilmesi nedeniyle taşıyıcının ve dolayısı ile CMR sigortacısı olan müvekkilinin hasardan sorumlu olmadığını, gasp fiilinin poliçe teminat kapsamı dışında kaldığını, aksinin kabulü halinde müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu, davalı ... Ticanret A.Ş vekili ise olayın mola yerinde araç şoförü etkisiz hale getirilip araç kaldırılarak gasp seklinde meydana geldiğini, CMR 13/a maddesi uyarınca taşıyıcı olarak sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Diğer davalıya tebligat yapılamamıştır. Mahkemece gasp iddiasının davalı tarafça ispatlanamadığı, bu iddia doğru olsa bile araç şoförü davalının yazılı beyanıyla aracın bekçisi bulunmayan ve etrafı çevrili olmayan bir yere park edilmesi nedeniyle şoförün gerekli özeni göstermeyerek ihmalkar davrandığı, davalı ... şirketinin taşıyıcı mali mesuliyet sigortacısı olarak sorumluluğunun dosya kapsamı ile sabit olduğu gerekçesi ile, davalılar Başak Sigorta A.Ş ve Ege Tır Transport ve Ticanret A.Ş hakkındaki davanın kısmen kabulüne, davacının davalılardan (24.429,65) TL alacaklı olduklarının tespitine, bu miktar yönünden takibin iptaline, 21.683,12 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren faizi yürütülerek takibin diğer kayıt ve şartlarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı...hakkındaki takip kesinleştiğinden bu davalı hakkındaki dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davalı Başak Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 30.11.2011 tarihli kararı ile bozulmuştur. Davalı ... Tic. A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Tic.A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ... Tic.A.Ş.'den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.