11. Hukuk Dairesi 2012/5670 E. , 2012/8045 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.01.2010 gün ve 2004/316-2010/13 sayılı kararı onayan Daire’nin 31.01.2012 gün ve 2011/4605-2012/1075 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkili ...'ün, davalıların sürücüsü, maliki, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları otobüsten ineceği sırada, aracın otomatik kapısının erken kapatılması ve hareket ettirilmesi neticesinde yola düştüğünü, otobüsün arka tekerinin müvekkilinin sağ ayağının üzerinden geçtiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin hayati tehlike geçirecek ve sabit iz kalacak biçimde yaralandığını, diğer müvekkili ...'ün ise ...'ün eşi olduğunu, ...'ün tedavisi sırasında işini aksattığını, ayrıca bu süreçte yaptığı harcamalardan dolayı maddi zararının doğduğunu ileri sürerek, davacı ... için 1.000 TL maddi, 100.000 TL manevi, davacı ... için 500 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 16.11.2006 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek, davacı ... yönünden 34.000 TL'nin, diğer davacı yönünden 10.000 TL'nin ve bakıcı ile refakatçi gideri olarak da 4.000 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı ... vekili, kazanın davacıların iddia ettiği biçimde gerçekleşmediğini, kusurun davacı ...'de olduğunu, davacı ...'nin talep ettiği manevi tazminatın fahiş bulunduğunu, diğer davacının ise maddi ve manevi tazminat talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., kazanın davacı ...'ün kusurundan kaynaklandığını, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin sorumluluğunun kusura dayalı olduğunu, gerçek zarar ve kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirkete usulünce yapılmış bir müracaatın bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacı ... yönünden 15.648,45 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olması kaydıyla davalılardan müteselsilen tahsiline, diğer davacının maddi tazminat isteminin reddine, davacı ... yönünden 75.000 TL manevi, davacı ... yönünden ise 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar, davalı ... vekili, davalı Motaş vekili ve davalı ...'un temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.