11. Hukuk Dairesi 2012/4552 E. , 2012/8145 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.04.2009 gün ve 2008/41-2009/105 sayılı kararı onayan Daire’nin 29.12.2011 gün ve 2010/61-2011/17844 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin davalı Enstitü'ye yaptığı başvuru sonucu "Maraş Dondurması" menşe adının çoğrafi işaret olarak davalı şirket adına tescil edildiğini, müvekkili tarafından tescil aşamasında itirazda bulunulmasına rağmen davalı Enstitü'nün bu itirazaları dikkate almadığı gibi davalı Enstitü'nün görüş talep ettiği Sütçü İmam Üniversitesi Ziraat Fakültesi Dekanlığı tarafından hazırlanan raporda tescilin davalı şirket adına yapılmasının olumsuz sonuçlar doğuracağına ilişkin görüş de dikkate alınmaksızın davalı şirket adına çoğrafi işaret tescilinin yapıldığını, müvekkilinin faaliyet alanının dondurma üretimi olup, aynı faaliyet alanında rakip bir firmaya müvekkili ve diğer dondurma üretecileri aleyhine haksız rekabet yaratacak şekilde "Maraş Dondurması" menşe adının çoğrafi işaret olarak tescilinin rekabet ve ticaret hukuku ilkeleri ile iyiniyet esasına aykırılık oluşturduğunu, yapılan bu tescil işlemi ile anılan dondurmanın üretim usullerinin davalının tekeline bırakıldığını, ayrıca davalının 555 sayılı KHK'nun 20. maddesinde belirtilen denetleme görevini objektif şekilde yapmasının da imkansız olduğunu ileri sürerek, davalı şirket adına "Maraş Dondurması"menşe adının çoğrafi işaret olarak yapılan tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece davalı TPE aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan dolayı reddine, davalı ... ve Gıda Mad. A.Ş. aleyhine açılan davanın ise kabulü ile bu davalı adına tescili gerçekleştirilen "MARAŞ DONDURMASI" ibareli çoğrafi işaretin hükümsüzlüğüne dair verilen kararın davalı şirket vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı şirket vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.