(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2012/4406 E. , 2012/6403 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili, dava dilekçesinde, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Mahkemece; 3.395 TL asıl alacağa, 187,18 TL faize tabi olmayan masraf ve 5.283,93 TL takip tarihine kadar işlemiş %5 gecikme faizi olmak üzere toplam 8.865,11 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına ve takibin asıl alacak miktarı olan 3.395,00 TL üzerinden %5 gecikme faizi uygulanmasına karar verilmiştir. Davalının dava tarihine kadar ödemede geciktiği aidatlara uygulanacak faiz miktarı 01.03.2011 tarihli bilirkişi Hüseyin Aslan tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda ve 02.05.2011 tarihli bilirkişi Cemal Yılmaz tarafından düzenlenen raporlarda farklı şekilde hesap edilmiştir. Hükme esas alınan bu son rapor faiz hesabı yönünden denetime elverişli değildir. Mahkemece; yeni bir uzman bilirkişiye tüm belgeler tevdi edilerek dava tarihine kadar %5 oranı üzerinden faiz hesaplaması yaptırılıp buna hükmedilmesi için kararın bozulması gerekmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.