1. Hukuk Dairesi 2012/2456 E. , 2012/6325 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM
Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 207 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı niteliğinde olduğunu, komşu parsel maliki davalının çekme mesafesine ve imar planına uymadan hukuka aykırı olarak verilen inşaat izni ile yapılandığını, korunması gerekli kültür varlığı niteliğini zedelediğini ileri sürerek, yıkıma karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu inşaatın imar mevzuatına aykırı olarak yapılmasının idari yaptırımı gerektirdiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dava dilekçesinde davalıya ait yapının imar mevzuatına uygun olmadığı ileri sürülerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunulmuş, gerek dava dilekçesinde gerekse yargılama aşamasında komşuluk hukukuna aykırılıktan bahsedilmemiştir. Mahkemece de açıklandığı gibi salt imara aykırılık idari yaptırımı ve idari yargıyı ilgilendirdiğinden bu nedenle ret kararı verilmiş olması doğrudur. Ne varki; gereği olmadığı halde kararın gerekçe bölümünde komşuluk hukukunada değinilmiş ise de; bu yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, sondan 2. ve 3. parağrafların gerekçe bölümünden çıkartılmasına, hükmün bu şekliyle düzeltilmesine, 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.