(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2012/2172 E. , 2012/5547 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı ... vekili ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Dava dosyasının incelenmesinde, mahkemece iki bilirkişi kurulundan raporun alındığı ve bu raporların ortalamasının kamulaştırma bedeli olarak tespit edildiği; birinci bilirkişi kurulu raporunda kapitalizasyon faizi oranı %3 belirlenerek hesaplama yapıldığı, münavebeye alınan ürünlerin ortalama üretim giderlerinin de, gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünce belirlenen resmi verilere göre düşük alındığı anlaşılmıştır. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, iklim koşulları, arazinin toprak ve topoğrafik yapısı ile bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı v.b.) gözetildiğinde, dava konusu taşınmazın bulunduğu yörelerdeki sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde, değeri önemli biçimde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir etkenin bulunması durumu dışında kapitalizasyon faiz oranı %5 olarak alınmakta, ayrıca, 2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin 1.fıkrasının (f) bendi uyarınca da bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmekte; tarım arazilerinin değerlendirilmesinde ise münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır. 2012/2172-2012/5547 Hal böyle iken, birinci bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın değerinin belirlenmesinde kapitalizasyon faizi oranının %5 yerine %3 olarak alınması, münavebeye alınan buğdayın ortalama üretim giderinin 113,9 TL, mısırın 46,08 TL alınması gerekirken, sırasıyla 50 TL ve 125 TL alınması suretiyle taşınmazın değerinin saptanması, 2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut olan haciz ve ipotek şerhlerinin kamulaştırma bedeline yansıtılmaması, 3-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde, muaf olduğu kabul edilerek hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.