1. Hukuk Dairesi 2012/412 E. , 2012/5136 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,OLMAZSA TENKİS
Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan ...'nın sağlığının kötü olduğu bir dönemde davalı tarafından hileli davranışlarla kandırılarak maliki olduğu 6636 parsel sayılı taşınmazın hiçbir bedel alınmadan satış suretiyle davalıya devredildiğini , davalıya yapılan bu temlikin muvazaalı ve mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde tenkis isteklerinde bulunmuştur. Davalı, hileli davranışlarla murisi kandırması söz konusu olmadığını, satışın gerçek satış olduğunu, bedelin ödendiğini belirtip davanın reiddini savunmuştur. Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, davalıya yapılan temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı muvazaalı olduğu gözetilerek, davanın kabulüne karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 4.5.2012 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle bozma kararı doğrultusunda işlem yapıldığına davalının çekişmeli taşınmazın bedelini ödediği yönündeki savunması kayden kanıtlanamadığına, dava konusu taşınmaz üzerindeki binayı davalının inşa ettiği biçimindeki iddiası açısından varsa kişisel hakka dayanarak ayrı bir dava açabileceğine göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 1.989,16-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 4.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.