7. Hukuk Dairesi 2012/381 E. , 2012/3360 K.
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin tespitine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya içeriğine ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir. Aidiyet tespiti davaları kendine özgü davalardandır ve dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun doğal sonucu olarak bu davaların uygulama alanı sınırlıdır. Taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat yönünden derdest ortaklığın giderilmesi davası ya da kamulaştırma işlemi bulunmadığı takdirde bu dava görülemez. Öğreti ve yerleşik Yargıtay uygulamasında eda davası açılmasının mümkün olduğu hallerde, tespit davası açılmasında hukuki bir yararın bulunmadığı kabul edilmiştir. Bu hukuksal olguların ışığı altında duraksamasız belirtmek gerekirse hukuki yarar dava koşuludur ve davanın her aşamasında mevcut olması gerekir. Somut olaya gelince; ... tarafından açılan ortaklığın giderilmesi davasında, mahkemece dava konusu 24 parsel sayılı taşınmazda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş, karar Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 07.03.2011 tarih ve 2010/13409-2011/2634 E.K. Sayılı ilamı ile onanmıştır. Bu dava da ise mahkemece ortaklığın giderilmesi davası sonuçlandıktan sonra 29.09.2011 tarihinde karar verilmiştir. Şu halde hukuki yararın yargılama aşamasında ortadan kalktığının kabulü gerekir. Hal böyle olunca; mahkemece az yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine 10.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.