1. Ceza Dairesi 2012/345 E. , 2012/3916 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Ağır Ceza Mahkemesi (CMK. 250. maddesi İle Görevli) SUÇ : Suç işlemek amacı ile silahlı örgüt kurup yönetmek- Suç işlemek amacı ile kurulan örgüte üye olmak, bilerek ve isteyerek yardım etmek- Örgüt fa...yeti çerçevesinde kasten öldürme- Örgüt fa...yeti çerçevesinde insan öldürmeye teşebbüs etmek- 6136 Sayılı Kanun'a muhalefet- Mala zarar verme- Tehdit- Genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak- Kasten yaralama- Suçluyu kayırma-Senet yağmalama- Silah ticareti yapma
TÜRK MİLLETİ ADINA 1-Temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içeriklerine göre temyiz incelemesi, sanık ...’nun “suç işlemek için örgüt kurma”, “mağdur ...’ya karşı mala zarar verme”, “24.08.2005 tarihinde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması”, “mağdur ...’e karşı tehdit ve mala zarar verme”, “mağdur ...’ye karşı mala zarar verme”, “mağdur ...’a karşı tehdit ve mala zarar verme”, “mağdur ...’i gasp”, “kasten öldürme”, “mağdurlar ... ve ...’ı öldürmeye teşebbüs”, “mağdur ...’a karşı tehdit ve mala zarar verme”; “6136 sayılı Kanuna muhalefet”, sanık ...’nin “suç işlemek için kurulan örgüte üye olma”, “mağdur ...’ya karşı mala zarar verme”, “mağdur ...’a karşı tehdit ve mala zarar verme”, “mağdur ...’i gasp”, “kasten öldürme”, “mağdurlar ... ve ...’ı öldürmeye teşebbüs”, “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ...’in “suç işlemek için kurulan örgüte üye olma”, “mağdur ...’i gasp”, “mağdur ...’a karşı tehdit ve mala zarar verme”; sanık ...’in “suç işlemek için kurulan örgüte üye olma”, “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ...’in “13.08.2006 tarihinde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması”, “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ...’ın “13.08.2006 tarihinde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması”, sanıklar ..., ... ve ...’nin “suç işlemek için kurulan örgüte üye olma”, “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanıklar ... ve ...’in “6136 sayılı Kanuna muhalefet” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri; sanık ...’nun “mağdur ...’i öldürmeye teşebbüs”, “mağdur ...’ye karşı mala zarar verme”; sanıklar ... ve ...’in “mağdur ...’e karşı mala zarar verme”; sanık ...’in “mağdur ...’e karşı mala zarar verme”; “mağdur ...’a karşı tehdit ve kasten yaralama”; sanıklar ... ve ...’ın “öldürmeye teşebbüs”; sanık ...’in “suçluyu kayırma”; sanıklar ..., ..., ... ve ...’nin “suç işlemek için kurulan örgüte üye olma” suçlarından kurulan beraat hükümleri ve sanıklar ... ve ...’ın beraat hükümlerine bağlı vekalet ücreti istemleri ile sınırlı olarak yapılmıştır. 2-Sanık ...’nun “mağdur ...’ı kasten yaralama ve tehdit” suçları yönünden zamanaşımı süresi içinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür. 3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nun “suç işlemek için örgüt kurma”, “mağdur ...’ya karşı mala zarar verme”, “24.08.2005 tarihinde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması”, “mağdur ...’e karşı tehdit ve mala zarar verme”, “mağdur ...’ye karşı mala zarar verme”, “mağdur ...’a karşı tehdit ve mala zarar verme”, “mağdur ...’i gasp”, “kasten öldürme”,“mağdurlar ... ve ...’ı öldürmeye teşebbüs”, “mağdur ...’a karşı tehdit ve mala zarar verme”; “6136 sayılı Kanuna muhalefet”, sanık ...’nin “suç işlemek için kurulan örgüte üye olma”, “mağdur ...’ya karşı mala zarar verme”, “mağdur ...’a karşı tehdit ve mala zarar verme”, “mağdur ...’i gasp”, “kasten öldürme”, “mağdurlar ... ve ...’ı öldürmeye teşebbüs”, “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ...’in “suç işlemek için kurulan örgüte üye olma”, “mağdur ...’i gasp”, “mağdur ...’a karşı tehdit ve mala zarar verme”; sanık ...’in “suç işlemek için kurulan örgüte üye olma”, “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ...’in “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanıklar ..., ... ve ...’nin “suç işlemek için kurulan örgüte üye olma”, “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanıklar ... ve ...’in “6136 sayılı Kanuna muhalefet” suçları ile sanıklar ... ve ...'ın ... soyadlı mağdurların evlerine ateş etme eylemlerinin sübutu kabul, sanıklar ... ve ...'ın bahsedilen eylemleri dışında kalan suçlar yönünden suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ... ve ...’in “mağdur ...’e karşı mala zarar verme”; sanık ...’in “mağdur ...’e karşı mala zarar verme”; “mağdur ...’a karşı tehdit ve kasten yaralama”; sanıklar ..., ..., ... ve ...’nin “suç işlemek için kurulan örgüte üye olma” suçları yönünden elde edilen delillerin mahkumiyetlerine yeter derece ve nitelikte bulunmadığı; sanık ...’in “suçluyu kayırma” suçu yönünden suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış; incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede, eksik soruşturmaya, suç örgütüne ilişkin suç yönünden sübuta, kasten öldürme ve öldürmeye teşebbüs suçlarında meşru savunmaya, tahrikin derecesine, gasp suçunda sübuta yönelen; sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin bir sebebe dayanmayan; sanık ... müdafiinin sübuta, eksik incelemeye; sanık ... müdafiinin sübuta, TCK.nun 50, 51, CMK.nun 231. maddelerinin uygulanması gerektiğine; sanıklar ... ve ... müdafiilerinin suçların unsurlarının oluşmadığına; müdahil ... vekilinin sanıklar ..., ... ve ...’in cezalandırılmaları gerektiğine; Cum...t Savcısının sanıklar ..., ..., ... ve ...’nin “suç işlemek için kurulan örgüte üye olma” suçu yönünden sübuta; sanıklar ... ve ...’in “mağdur ...’u tehdit” suçunda teselsül hükmünün uygulanması, sanık ...’in ise “mağdur ...’u “kasten yaralama ve tehdit” suçlarından cezalandırılması gerektiğine; sanık ...’in “suçluyu kayırma” suçunun unsurlarının oluştuğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi ile, A.Sanık ...’nun “suç işlemek için örgüt kurma”, “mağdur ...’ya karşı mala zarar verme”, “24.08.2005 tarihinde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması”, “mağdur ...’e karşı tehdit ve mala zarar verme”, “mağdur ...’ye karşı mala zarar verme”, “mağdur ...’a karşı tehdit ve mala zarar verme”, “mağdur ...’i gasp”, “kasten öldürme”, “mağdurlar ... ve ...’ı öldürmeye teşebbüs”, “mağdur ...’a karşı tehdit ve mala zarar verme”, “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ...’nin “suç işlemek için kurulan örgüte üye olma”, “mağdur ...’ya karşı mala zarar verme”, “mağdur ...’a karşı tehdit ve mala zarar verme”, “mağdur ...’i gasp”, “kasten öldürme”, “mağdurlar ... ve ...’ı öldürmeye teşebbüs”, “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ...’in “suç işlemek için kurulan örgüte üye olma”, “mağdur ...’i gasp”, “mağdur ...’a karşı tehdit ve mala zarar verme”; sanık ...’in “suç işlemek için kurulan örgüte üye olma”, “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ...’in “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanıklar ..., ... ve ...’nin “suç işlemek için kurulan örgüte üye olma”, “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanıklar ... ve ...’in “6136 sayılı Kanuna muhalefet” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile; sanıklar ... ve ...’in “mağdur ...’e karşı mala zarar verme”; sanık ...’in “mağdur ...’e karşı mala zarar verme”, “mağdur ...’a karşı tehdit ve kasten yaralama”; sanık ...’in “suçluyu kayırma”; sanıklar ..., ..., ... ve ...’nin “suç işlemek için kurulan örgüte üye olma” suçlarından kurulan beraat hükümleri yönünden, a)Sanıklar ... ve ... hakkında “kasten öldürme” suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken, örgüt mensubu sanıklar hakkında TCK.nun 58/9 maddesi yollaması ile aynı Kanunun 58/6 maddesinin uygulanmadığı, b)Sanık ... hakkında “suç işlemek için kurulan örgüte üye olma” suçundan beraat kararı verildiği ve adli sicil kaydında sabıkası bulunmadığı halde, hakkında tekerrür hükümlerinin uygulandığı, c)Sanıklar ... ve ... hakkında beraat kararı verilmiş ve temyizin “vekalet ücretine” hasredilmiş olması konusunda, beraat hükmünün esasına yönelik inceleme yapma olanağı bulunmadığından, sadece vekalet ücreti yönünden yapılan incelemede; beraat eden ve kendilerini vekille temsil ettiren sanıklar ... ve ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmediği, Ancak Kanuna aykırı olduğu tespit edilen bu hususların yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği görülmekle, CMUK.nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, Hüküm fıkrasının; a)Sanıklar ... ve ...’nin “kasten öldürme” suçu ile ilgili (17-a) paragrafına; “sanıklar ... ve ... hakkında TCK.nun 58/9 maddesi yollaması ile aynı Kanunun 58/6 maddesi uyarınca hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” ibaresinin eklenmesine, b)Sanık ...’in “6136 sayılı Kanuna muhalefet” suçu ile ilgili (22-d) paragrafında yer alan tekerrür ile ilgili uygulamanın çıkartılmasına, c)Hüküm fıkrasının (2) numaralı paragrafına, “karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.200 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak, beraat eden ve kendilerini vekille temsil ettiren sanıklar ... ve ...’a verilmesine” ibaresinin eklenmesine, Karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin, tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, ceza miktarları ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alındığında, sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin tahliye taleplerinin reddine, B.a)Sanık ...'nun “mağdur ...'i öldürmeye teşebbüs” ve “mağdur ...'ye karşı mala zarar verme” suçları yönünden, Mağdur ... ile önceki işyeri ve araç kurşunlama olayının mağduru ... ve yakınları arasında arsa satışından kaynaklanan bir hukuki uyuşmazlık yaşandığı, ...'in taşınmazın bedelini ödemesine rağmen tapuda kendi üzerine devrinin yapılmadığı, bu aşamada çekişmeli taşınmazın, ...'in kardeşi ... tarafından ...'e resmi olarak devredildiği, bunun üzerine ...'in hukuki yollara girişerek, alacağına karşılık taşınmaz üzerine ipotek koydurduğu, bu olaylardan sonra hem ... hem de ... ve yakınlarının aralıklarla tehdit edildikleri, bu arada, cebir, şiddet ve tehdit unsurlarını kullanarak, süreklilik arzeden ve suç oluşturan eylemleri ile haksız ekonomik kazanç sağlayan suç örgütünün lideri konumundaki sanık ...'nun, ...'le görüşerek, kendisinden sözkonusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını istediği, bu görüşmeden onbeş gün sonra, 23.10.2005 günü sanık ...'nun ...'in işyeri ile eşinin aracını kurşunladığı, olay günü olan 28.11.2005 günü saat 22.00 sıralarında ise, evinin önünde aracından inmekte olan ...'e, kimliği belirlenemeyen kişiler tarafından iki ayrı silahtan toplam en az ondört el ateş edildiği, kullanılan silahlardan birinin, sanık ...'na ait iletişim tespit kayıtlarından da anlaşılacağı üzere, bu olaydan beş gün sonra, 03.12.2005 günü mağdur ...'un evinin kurşunlanmasında kullanılan ve ele geçirilemeyen suç örgütüne ait silahlardan olduğunun tespit edildiği, nitekim her iki olaydan elde edilen kovanların karşılaştırmasına ilişkin ekspertiz raporunda 9 mm çaplı tüm kovanların aynı silahtan atıldığının saptandığı, fiilin işleniş biçiminin, liderliğini ...'nun yaptığı suç örgütünün önceki eylemleri ile benzerlik gösterdiği, açılan ateş sonucu mağdurun, sağ batın, sağ kalça, sağ el bileği ve sağ diz kapağından aldığı toplam beş isabet sonucu, karaciğer ve bağırsak yaralanmasına, altıncı derecede kemik kırığına ve hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaralandığı; mağdur ...'ye ait otomobilin ise zarar gördüğü olayda, Mağdur ve tanık beyanları, iletişimin tespiti tutanakları, ekspertiz raporları ve tüm dosya kapsamına göre, suç işlemek için kurulan örgüt üyelerince, örgüt fa...yetleri çerçevesinde mağdur ...'e karşı işlendiği sabit olan fiilden dolayı, sanık ...'nun, “örgüt yöneticisi” sıfatı ile “mağdur ...'i öldürmeye teşebbüs” suçundan TCK.nun 220/5 yollaması ile aynı Kanunun 81, 35; “mağdur ...'ye karşı mala zarar verme” suçundan ise TCK.nun 220/5 yollaması ile aynı Kanunun 151/1 maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde beraatine karar verilmesi, b)Sanıklar ... ve ...'ın “öldürmeye teşebbüs” ve “13.08.2006 tarihinde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması” suçundan kurulan hükümler yönünden, Dosya kapsamına göre, maktul ..., sanıklar ... ve ... bir yanda, sanıklar ..., ... ve ... de diğer yanda olmak üzere tarafların aralarında çekişme bulunan iki grubun üyeleri oldukları, olay günü maktul ..., sanıklar ... ve ...’ın sanıklar ..., ... ve ...’in ikametlerinin önüne gelerek, araçlarının içinden tabancayla havaya ve eve doğru ateş ettikleri, ardından silah seslerini duyup olay yerine gelen sanıklar ... ve ...’nin de maktul ve sanıklar ... ve ...’ın içinde bulunduğu aracı hedef alarak iki ayrı silahla toplam en az oniki el ateş ettikleri, açılan ateş sonucu maktulün öldüğü, sanıklar ... ve ...’ın ise isabet almadan, ön, yan, arka camlar, sağ ön çamurluktan kurşun isabetleri alan araçları ile suç yerinden kaçtıkları olayda, Öldürmeye teşebbüsten açılan dava ile ilgili olarak; aa)Sanıklar ... ve ...’ın mağdurlar ..., ... ve ...’e karşı “tek bir fille, birden fazla mağduru silahla tehdit” suçundan, TCK.nun 106/2-a-c, 43/2, 62. maddelerinden mahkumiyet hükümleri kurulması yerine, delillerin takdirinde ve suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde “tehdit” suçundan kamu davası açılmadığı gerekçesiyle, “öldürmeye teşebbüs” suçundan beraat hükümleri kurulması, bb)İşledikleri bir fiille birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren sanıklar ... ve ... hakkında, TCK.nun 44. maddesi uyarınca unsurları oluşmayan “genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması” suçundan, CMK.nun 223/2-a maddesi uyarınca beraat hükümleri kurulması yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde mahkumiyet hükümleri kurulması, c)Sanıklar ... ve ...'nun “mağdurlar ... ve ...'ı öldürmeye teşebbüs” suçları yönünden, 9 ile 15 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK.nun 35. maddesinin uygulanması sırasında, tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, makul bir ceza yerine, teşebbüsün derecesinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde daha az vahamet gösteren olaylarda uygulama olanağı bulunan 9 yıl hapis cezasına hükmetmek suretiyle eksik ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafiileri ile Cum...t Savcısının temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 15/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi. 15/05/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cum...t Savcısı ...'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ... ile ... müdafiileri avukatlar ... ile ...'nın yokluklarında 17/05/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.