7. Hukuk Dairesi 2011/6067 E. , 2012/3661 K.
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava ve temyiz konusu 103 ada 22 parsel sayılı 105.509,84 m² yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak bir kısım davalıların miras bırakanı ... mirasçıları adlarına payları oranında, 103 ada 28 parsel sayılı 68.839,83 m² yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, dava ve temyiz konusu 103 ada 22 ve 28 parsel sayılı taşınmazlara yönelik, davacı ... tapu kaydına ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava ve temyiz konusu 103 ada 28 parsel sayılı taşınmaza yönelik ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek ve usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı ... tarafından açılan davanın reddine, davacı ...'ın davasının kısmen kabulüne, dava ve temyiz konusu 103 ada 28 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 11.11.2010 havale tarihli rapor ve 19.01.2011 havale tarihli ek rapor ekindeki haritada (B) harfi ile işaretli 6872,42 m² yüzölçümündeki bölümün aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davacı ...'ın miras bırakanı ... mirasçıları adlarına payları oranında tapuya tesciline, geriye kalan 61.967,41 m2 yüzölçümündeki bölüm ile dava ve temyiz konusu 103 ada 22 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava ve temyize konu 103 ada 22 ve 28 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde tespit gününde davacı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği, davacının taşınmazlar üzerinde zemini ekonomik amacına uygun olarak kullanmak koşuluyla iktisap sağlayan süreye ulaşan zilyetliğinin bulunmadığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile fazla alınan 124,85 TL harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 21.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.