7. Hukuk Dairesi 2011/5604 E. , 2012/3464 K.
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava ve temyize konu 185 ada 1, 103 ada 34, 106 ada 22, 162 ada 47, 48 ve 16 parsel sayılı sırasıyla 829,09 m2, 9653,56 m2, 3732,18 m2, 2833,63 m2, 1158,08 m2 ve 24000,64 m2 yüzölçümündeki taşınmazlardan 185 ada 1, 106 ada 22, 162 ada 47, 48 ve 16 parsel sayılı taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, 103 ada 34 parsel sayılı taşınmaz ise miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve satın almaya dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ..., ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece dava konusu 185 ada 1, 103 ada 34, 106 ada 22, 162 ada 47, 48 ve 16 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın reddine, taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine, dava konusu 102 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın kabulüne, taşınmazın davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava ve temyize konu 185 ada 1, 103 ada 34, 106 ada 22, 162 ada 47, 48 ve 16 parsel sayılı taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ...'ya ait olduğu, ortak miras bırakanın sağlığında 2000 yılında taşınmazları mirasçıları arasında paylaştırdığı ve tespit gününe kadar da muris tarafından yapılan paylaşmanın bozulmadığı, taşınmazların ...'ya ait olmadığı gibi muris ... tarafından da oğlu olan ...'ya miras payı olarak bırakılmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Ayrıca somut olayın özelliğine göre ispat yükü kendisinde olan davacılarda dava ve temyize konu taşınmazların murisin sağlığında kendilerine verdiğini kanıtlayamamışlardır. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacılar ... ve ...'ün sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki; Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilen dava konusu 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın hangi oranlarda davacılar adına tescil edileceği hüküm yerinde gösterilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratır biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacılar ... ve ...'ün temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de; yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 2.paragrafının 2.satırında yazılı bulunan “DAVACILAR ADINA” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “1/2 payının davacı ..., 1/2 payının ise davacı ... adlarına” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgililerine iadesine, 15.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.