6. Ceza Dairesi 2011/4582 E. , 2012/11483 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık malını satın almak HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 512 (1), 522, 40; 1 yıl 3 ay hapis ve 428 ytL adli para cezası 765 sayılı TCK.nun 350/1, 80, 40; 2 yıl 6 ay hapis 5237 sayılı TCK.nun 202 (2); 2 yıl hapis
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I. Yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmayan sanık ...'nun bu konudaki isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, II. Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükmün incelenmesinde; Suçların işlendiği 2003 tarihi ile inceleme tarihi arasında sanık ... hakkında 765 sayılı TCK’nun 512/1, sanık ... hakkında uygulanan 765 sayılı TCK’nun 512/1, 350/1. maddesinde öngörülen cezanın tür ve süresine göre aynı yasanın 102/4, 104/2.maddelerinde yazılı 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması; Sanık ...'in eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 333/2, 102/4, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY'nın aynı suça uyan 202, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve suçun işlendiği 2003 tarihinden inceleme tarihine kadar aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 29.05.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.