11. Hukuk Dairesi 2011/3263 E. , 2012/8579 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/11/2010 tarih ve 2009/298-2010/618 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22/05/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılardan .... vekili Av.... ile davalı avukatı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkili..... ile davalı ...’in dava dışı May Yapı Ltd. Şti.’nin tek başına temsil ve ilzama yetkili müdürleri olduklarını, davacıların rızası alınmadan davalı ...’in başka bir ortakla aynı faaliyet alanında Maytaş unvanlı şirket kurup May Yapı Ltd. Şti’nin içini boşalttığını, şirket müdürlüğünü yürütürken davalının basiretli davranmadığını, rekabet yasağına uymayan işlemler yaptığını ileri sürerek, davalının şirketi temsil yetkisinin TTK.nun 161 ve 162 nci madde hükümleri uyarınca kaldırılarak yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, iddiaların asılsız olduğunu savunarak, davanın usul ve esas yönünden reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna göre, limited şirketlerde idare ve temsil yetkisinin ortaklarda olması halinde; muhik sebeple yetkisinin sınırlandırılması veya azlinin mahkemeden istenebileceği, görevin ifasında basiretsizlik, ağır ihmal, iktidarsızlık gibi hallerin muhik sebep sayıldığı, Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/86 E.sayılı dosyasının kesinleşen gerekçesi dikkate alınarak,davalının şirket yönetimindeki kötüniyeti yargı kararı ile de kesinleştiğinden,açıklanan eylemleri ile şirketin idaresinde üzerine düşen görev ve borçlarını yerine getirmediği, şahsi menfaatlerini ön planda tuttuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının anılan şirketteki temsil yetkisinin kaldırılmasına ve azline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/05/2012 tarihine oybirliğiyle karar verildi.