11. Hukuk Dairesi 2011/2611 E. , 2012/8670 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/12/2010 tarih ve 2010/65-2010/354 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili müvekkilinin davalı bankadaki hesabına yatırdığı 200.000 TL’ nın hesapta bulunmadığını iddia ederek, 200.000 TL’nin vade tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya ait hesaba para yatırılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacıya ait paranın davalının çalışanı tarafından zimmetine geçirildiği, davalının davacıya karşı kusursuz sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 200.000 TL’ nın vade tarihi olan 31.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek davalı banka tarafından 1 ay vadeli TL hesaplarına uygulanan mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8.910,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.