11. Hukuk Dairesi 2011/2493 E. , 2012/9061 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul 46. Asliye Ticaret (Beyoğlu 1. Asliye Ticaret) Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret (Beyoğlu 1. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 23/11/2010 tarih ve 2009/526-2010/448 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının zayi ettiğinden bahisle iptaline dair mahkemeden karar aldığı çeklerin meşru hamilinin müvekkili olduğunu, bu çeklerde davalının hamil de olmadığını ileri sürerek, çeklerin iptaline ilişkin kararın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, çeklerin iptaline ilişkin kararın usule uygun olduğunu, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dava konusu üç adet çekte davalının ciranta olmadığı, çekler için iptal kararı alınmış ise de çeklerin davacı elinde olduğu, davalının davacı tarafın kötü niyetli olduğunu ispatlayamadığı, çek iptali davasının hasımsız olarak açıldığı ve maddi hukuk anlamında kesin hükmün sonuçlarını doğurmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.