11. Hukuk Dairesi 2011/1387 E. , 2012/8501 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi ## Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/10/2010 tarih ve 2009/827-2010-524 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin kendisi ve ortağı olduğu şirketlerin davalı bankanın Diyarbakır Şubesi’nin kredi müşterisi olduğunu, müvekkilinin İstanbul’dan Ziraat Bankası aracılığıyla Diyarbakır Şekerbank şubesi’ne 19.10.1998 günü 190.000.00 TL EFT gönderdiğini, davalı şubenin müdürünün müvekkilinin bilgisi dahilinde parayı aldığı halde müvekkili hesabına geçirmediğinin sonradan anlaşıldığını, bankanın ihtara cevap vermediğini ileri sürerek, 190.000.00 TL'nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, havale tutarının hesaba geçtiğini, paranın bir kısmının nakit, bir kısmının talimat ile havale, bir kısmının çek istirdadı karşılığı olmak üzere kullanıldığını, 28.02.2000 tarihinde davacının ibra ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, alınan bilirkişi raporu ile davacı tarafından 190.000,00 TL'nin EFT ile gönderildiği,117.500,00 TL'lik kısmının davacının hesabına yatırıldığı, kalan 72.500,00 TL'nin, 2.500,00 TL ve 73.097,25 TL'sinin davacıya ödendiği dekontta davacının imzasının bulunduğu, 760,00 TL ve 50,00 TL'nin hesaptan nakit çekildiği, 15.000,00 TL'nin ve 28.505,51 TL'nin hesaptan havale edildiği dekontta davacı imzasının bulunmadığı, her ne kadar 30/09/1998 tarihli çekin dava dışı şirket tarafından mı ödendiğinin yoksa davacı tarafından mı ödendiği tespit olunamadığı ancak kasadan yapılan havale işlemine ait açıklamada "Şakar Tekstil Ltd.Şti." denildiğinden anılan çek bedelinin dava dışı şirket tarafından ödendiği kabul edildiği gerekçesiyle 113.505,51 TL'nin davalıdan dava tarihi 21/12/2001 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın birinci maddesi gereğince değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Mahkemece yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişi kurulu sadece avukatlık yapan kişilerden oluşmuş olup, bankacılık işlemlerinden anlayan bilirkişiler aracılığı ile yapılmış bir inceleme bulunmamaktadır. Bu nedenle öncelikle bankacılık işlemlerinden anlayan bilirkişiler ve bilirkişiler kurulu aracılığıyla davacıya ait hesap hareketlerinin tamamının dökümü yapılmak suretiyle bozma kararında belirtildiği üzere, davacı tarafından bizzat yapılan işlemler itibariyle uyuşmazlığa konu işlemlere icazet verilmiş sayılıp sayılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken bu konuda eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca 19.10.1998 tarihli 70.000 TL bedelli çek ödemesine ilişkin havalenin davacının talimatı olmaksızın yapıldığı kabul edilse de, bilirkişi raporunda bu havale ile ödenen çekin keşidecisinin davacı olduğu ve bu çek bedelinin davacının ortak olduğu şirket tarafından kasadan nakten ödendiği konusunda çelişkinin giderilmediğinin belirtilmiş olmasına rağmen, bu çelişki giderilmeden ve keşidecisi davacı olan çekin ödenmesi için ayrıca bankaya talimat verilmesi gerekmediği halde yukarıda belirtilen çek bedelinin dava dışı şirket tarafından ödendiğinin kabulü doğru görülmediğinden, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.