11. Hukuk Dairesi 2011/1288 E. , 2012/8101 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/10/2010 tarih ve 2009/110-2010/289 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı şirket temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat rizikolarına karşı sigorta örtüsü altında bulunan çelik saç emtiasının davalı Akar Ulusarası Nak Ltd Şti’nce nakliyesi sırasında hasarlandığını, varış yerinde hasarın tutanakla tespit edildiğini, emtiaların taşındığı dorse ve çekicinin davalı ... tarafından teminat altına alındığını, 45.488,54 USD hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 45.488,54 USD’nin rücuen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Akar Uluslararası Nak Güm Hiz Tic San Ltd Şti yetkilisi, taşımayı yapan aracın kapalı tenteli ve her türlü güvenlikli olarak çıkış gümrüğünde mühürlendiğini varış gümrüğünde mührün açıldığını, taşıma esnasında hasar meydana gelmediğini, hasarın gönderinin ambalaj hatasından kaynaklandığını savunmuştur. Davalı Ergo İsviçre Sig AŞ vekili, yükleme tarihi 12.06.2008 olup nakliyat sigorta poliçesinin 20.06.2008 tarihli olması nedeniyle poliçenin yüklemeden sonra düzenlendiğini, davacının ex gratia ödeme yapması nedeniyle halefiyete dayalı olarak dava ve talep hakkı bulunmadığını, yükleme ve istif gönderene ait olup hasarın ambalaj ve istif hatasından kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı nezdinde sigortalı saç emtiasının İstanbul’dan Kazakistan’a nakliyesinin davalı Akar Uluslararası Nak Güm Hiz Tic San Ltd Şti'ce yapılıp emtiaların varış yerinde hasarlı olarak teslim edilmesi nedeniyle davacının dava dışı sigortalısına 45.488,54 USD hasar tazminatı ödediği, dava dışı sigortalısının haklarına halef olduğu, fiilen hasarlanan emtiaların SDR hesabı ile değerinin 67.079,59 USD olduğu, meydana gelen hasardan davalı Akar Uluslararası Nak Güm Hiz Tic San Ltd Şti'nin taşıyıcı sıfatıyla sorumlu olduğu, hasarın ambalaj hatasından kaynaklandığı savunulmuşsa da CMR Hamule Senedine bu yönde bir şerh konulmadığından yükün düzgün şekilde ambalajlandığının, ambalaj hatası olmadığının kabulü gerektiği, davalı Ergo İsviçre Sig AŞ’nin ise sigortacı sıfatıyla hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 45.488,54 USD’nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili ve davalı şirket temsilcisi temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı şirket temsilcisinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ve davalı şirket temsilcisinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.757,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 17/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.