11. Hukuk Dairesi 2011/1284 E. , 2012/8096 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 23.09.2010 tarih ve 2009/271-2010/364 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... isimli gemide 4 aylık süre için çalışmak üzere 04.11.2008 tarihinde iş akdi imzaladığını, sözleşmeye göre aylık ücretinin 8.000 USD olduğunu, 4 aylık çalışma sonunda 1 ay ücretli izin hakkına sahip olacağını, müvekkilinin çalıştığı süre boyunca 3.600, 3.600, 8.000, 365 USD şeklinde düzensiz ödemeler yapıldığını, maaşların ödenmemesi üzerine müvekkilinin gemiden ayrıldığını, yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra 24.435 USD için takip yapıldığını, takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını, anılan meblağın takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini, alacağın %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, TTK’nun 1235/3 ve 1236 maddeleri uyarınca gemi üzerine kanuni rehin hakkı tanınmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının 8.000 USD olan ücreti çok yüksek olup ekonomik kriz nedeniyle indirime gidilerek 5.250 USD’ye düşürüldüğünü, davacının çalıştığı döneme ait ücretleri ödenmiş olup çalıştığı döneme ilişkin ücret alacağı bulunmadığını, davacıya 15.545 USD ücret ödendiğini, davacının 511,59 USD’lik telefon görüşmesi masrafının müvekkilce karşılanması nedeniyle talep edilen alacaktan mahsup edilmesi gerektiğini, davacı 2 ay 20 gün çalıştığı için yıllık ücretli izine ve izin ücretine hak kazanmadığını, alacak likit olmadığı için inkar tazminatı talep edilmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki 04.11.2008 tarihli iş akdine göre davacının Liberya bayraklı ... isimli gemide 8.000 USD ücretle çalışmasının kararlaştırıldığı, 4 ay çalışması halinde 1 ay ücretli izne hak kazanacağı, sözleşmenin bir sefer için olduğu, birinci seferden sonra uzarsa Deniz İş Kanunu’nun 8. maddesi uyarınca iki kere uzarsa belirsiz süreli hale geleceğinin kararlaştırıldığı, davacının ücretinin 8.000 USD olduğu, davacının 04.11.2008’den 24.01.2009 tarihine kadar çalıştığı 2 ay 20 gün için alması gereken ücretin 21.333,33 USD olduğu, davacının ödediği 15.545 USD mahsup edildiğinde davacının 5.768,33 USD alacağının kaldığı, davalı 511,59 USD’lik telefon masrafının mahsubunu talep etmiş ise de bu masrafın davacı tarafından ödeneceğine dair delil bulunmadığı, davacının maaşının rızası ile 5.250 USD’ye indirildiğine dair de delil bulunmadığı, davacı 4 ay boyunca gemide fiilen çalışmadığı için izin ücretine hak kazanmayacağı, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının 5.768,33 USD alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, hükmolunan alacağın %40 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 430,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.