11. Hukuk Dairesi 2011/7574 E. , 2012/7201 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Tercan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/07/2010 tarih ve 2008/7-2010/46 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı Birlik Sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi Kasım’ın 29/07/2004 tarihinde yolcu olarak bulunduğu davalı ... Tur. Ltd. Şti’ye ait ve davalı Birlik Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan aracın, karşı yönden gelen İran uyruklu TEH-12199 plakalı tır ile çarpışması sonucu hayatını kaybettiğini, müteveffa Kasım’ın eşi ve çocukları olan müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, kaza sonrası Birlik Sigorta A.Ş. tarafından tazminatın bir kısmının ödendiğini ileri sürerek, eş Hatice için 81.343,31 TL, çocuklar ...için ayrı ayrı 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile defin ve taziye masrafı 1000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, eş Hatice için 20.000,00 TL, çocuklar Cansel ve Sezer için ayrı ayrı 15.000.00 TL manevi tazminatın davalılardan Can Iğdır Tur. Ltd. Şti.’den dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Birlik Sigorta vekili, müteveffanın içinde bulunduğu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının yapıldığını, ölüm nedeniyle davacılara 24.02.2005 tarihinde toplam 37.660 TL ödendiğini savunmuştur. Diğer davalı vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada davalı ... Tur.Ltd. Şti.’ye ait araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, Cansel ve Sezer’in destekten yoksun kalma zararlarının davalı Birlik Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödeme ve SSK tarafından bağlanan peşin sermaye değeri ile karşılandığı, murisin eşi Hatice’nin maddi zararının Birlik Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödeme indirimi ile 81.343,31 TL olduğu, SGK’nın eşe sağladığı hüküm tarihine en yakın peşin sermaye değeri 69.785,05 TL’nin indirilmesi sonucu eşin 11.558,26 TL maddi tazminat isteyebileceği, defin ve taziye giderlerinin 440,00-TL olduğu, manevi tazminatın BK’nun 47. maddesine göre takdir edildiği gerekçesiyle davacı ... için 11.558,05 TL maddi tazminatın ve 440,00 TL cenaze ve defin masrafının davalı ... Tur.Ltd. Şti ve Birlik Sigorta A.Ş’den (sorumluluğu poliçede belirtilen miktar olan 40.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen, Hatice için 10.000,00 TL, çocukların her biri için 5.000.00 TL manevi tazminatın davalı ... Tur. Ltd. Şti’den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili ve davalı Birlik Sigorta vekili temyiz etmiştir. 1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Birlik Sigorta vekilinin aşağıdaki (2) nolu bent dışında kalan sair, davacılar vekilinin davacılar ...yönünden tüm, davacı ... yönünden ise aşağıdaki (3) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mümeyyiz davalı Birlik Sigorta’nın dava açılmadan önce davacılara toplam 37.660 TL ödeme yaptığı ve bu miktarın davacıların destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken mahsup edildiği anlaşıldığından, mahkemece, davacı ... için hükmolunan 11.558,05 TL maddi tazminatın ve 440 TL def’in taziye masrafının davalı Birlik Sigortadan tahsiline karar verilirken, sorumluluğunun poliçede belirtilen miktar olan 40.000 TL ile sınırlı olduğunun belirtilmesi doğru olmamıştır. Bu bakımdan mahkemece, mümeyyiz davalı ... tarafından yapılan ve yukarıda belirtilen ödeme de gözetilerek sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları'nın 12. maddesi gereğince sigorta bedelinin hükmedilen tazminata oranı da dikkate alınarak vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu olacağı dikkate alınması gerekirken, yazılı şekilde verilen kararın mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir. 3) Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davacı ...’nin destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken davacıya SGK tarafından bağlanan peşin sermaye değeri tazminattan mahsup edilmiş ise de, öncelikle ilgili Kuruma yazı yazılarak, davacıya bağlanan gelirin hangi sigorta kolundan olduğu, bağlanan gelirin rücu edilebilir nitelikte olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre tazminatın hesaplanması gerekirken, eksik incelemeye dayanılarak verilen kararın davacı ... yararına bozulmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Birlik Sigorta vekilinin sair, davacılar vekilinin davacılar Cansel ve Sezer yönünden tüm ve Hatice yönünden sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Birlik Sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı ... yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ... ve ...'dan alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacı ... ve davalı Birlik Sigorta A.Ş.'ne iadesine, 07/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.